Вот уже 7 лет прошло с тех пор как появился XHTML и был одобрен W3C. C тех пор консорциум всё пытался заставить производителей браузеров и web-мастеров следовать новому стандарту, но особо ему это не удаётся. Всё из-за “слишком” жёстких правил спецификации (как то – прекращение работы и выдачи ошибки при неправильном написании кода). Вот не любят web-макетировщики писать правильный код, нужно им чтоб браузер не орал, а хоть что-то показывал. Ну ладно перекосило в FF, зато в IE нормально выглядит. А то что в IE “баг + баг = хз, вроде получилось”, на это можно закрыть глаза, поскольку IE самый популярный.

Дело в следующем, W3C отказалось от дальнейшей работы над XHTML и решила вернуться к HTML. Некоторые считают что префикс “X” вообще был добавлен несознательно – ничего он не расширяет. Возможно.

Лично мне больше нравится писать в XHTML по той причине, что он, на мой взгляд, правильней. Но есть ньюансы. Обо всём по порядку:

1. Логично, что если существует тэг <b>, то у него должен быть закрывающий </b>, почему же тогда в HTML нет закрывющего тэга у <br>? Такого рода тэги выбиваются из правил, значит это исключение, а когда есть исключение – не исключены ошибки. Значит тэг <br> будет как… ну можно сказать отдельный тип тэга, для простоты парсинга видоизменяем – <br />.
2. В HTML существуют атрибуты-флаги, т.е. не содержащие значение. Они сами по себе и ключ и значение.

   <input type="checkbox" checked>
   В XHTML все атрибуты должны иметь какое-то значение.

   <input type="checkbox" checked="checked" />
   Вот тут уже по-моему лишнее. Я бы предложил вариант добавить атрибут, типа params, и туда складывать, всё что без значений:

   <input type="checkbox" params="checked, disabled" />
   Хотя я не помню, чтобы я в одном тэге использовал больше одного атрибута-флага, в таком случае можно писать одно значение, а не несколько через запятую.

3. Все значения атрибутов должны быть в двойных или одинарных кавычках. И это правильно. Это также упрощает парсинг.
4. Имена тэгов и атрибутов в XHTML пишутся строчными (маленькими) буквами. Я соблюдаю только потому, что мне так удобнее. Но это уже на любителя. Некоторые любят глобальные контейнеры большими буквами выделять, для наглядности. Но факт упрощения парсинга всё равно не оспорим.
5. Перехлёст тэгов не допустим. Я считаю, что это должно касаться только блочных тэгов и таблиц. А, например, очень не плохая была бы возможность:

   <b>Здесь жирный текст. <i>А здесь наклонный и жирный.</b> Только наклонный текст</i>
   Вроде не правильно. Но удобнее чем:

   <b>Здесь жирный текст. </b><i><b>А здесь наклонный и жирный.</b> Только наклонный текст</i>
   Главное не запутаться.

6. Кодировка по-умолчанию является UTF-8. Вот это резонно. Скоро выйдет PHP 6.0, который тоже по-умолчанию будет использовать UTF-8. Всё в этой жизни приходит к универсальности. Иначе сдыхает.
7. В картинках обязательно должен быть атрибут alt, для браузеров не поддерживающих картинки и для пользователей дальних уголков нашего необъятного Google-мира, которые ради экономии трафика отрубают загрузку картинок.
8. Размещать текст сразу в тэге body запрещено, нужен блочный элемент. Это крайность.
9. Вложение блочных элементов(<div>,<p>) внутрь инлайновых(<a>,<strong>,<em>) логически недопустимо и у таких горе-макетировщиков должен падать браузер. Я сказал, должен!
10. По специальным символам, типа &amp; не могу ничего сказать, ибо не могу пока прийти к единому мнению. Но с этим тоже надо что-то делать
11. А всётки слишком много буков в декларации версии.

И последнее. Вернусь в началу. Если человек не умеет писать правильный код, то у него ничего не должно работать. Это принцип языков программирования. Некоторые считают, что нельзя HTML возводить в статус языка программирования, т. к. там ничего не программируется, это язык разметки и работать он должен как текстовой редактор. Возможно они и правы. Но тогда как избавиться от мусора и понять где у меня ошибка? Пересматривать весь код, больше ничего не остаётся. А с другой стороны, браузеры пытаются понять, что же хотел сказать мастер если он написал не по правилам, может это первый шаг к браузерам с AI? Браузер пытается прочитать его логику. А логики там нет. Web-мастер тупо ошибся. Нужен ли нам в браузере AI в таком случае?

W3C отказалась от XHTML из-за неудачи с внедрением. А неудача была из-за совместимости в браузерах, которые поддерживали все версии HTML/XHTML. Вот если бы рубанули всё нафиг или переход сделали бы более жёстким, вот где было бы счастье. Опять же рекламную компанию и убеждения на конференциях.

Кстати не плохо было бы администрации W3C подумать о дизайне своего сайта.